La descentralización en América Latina

Falleti, Tulia, Decentralization and Subnational Politics in Latin America (Cambridge: Cambridge University Press, 2010)

    Este fin de semana, con los muchachos del grupo de estudio que coordino, leímos y analizamos el libro de Tulia Falleti: Decentralization and Subnational Politics in Latin America. Es una obra interesante y probablemente, una de las más importantes de los últimos años. A diferencia de los estudios previos, Falleti no considera que la descentralización sea un proceso ligado intrínsecamente con la democracia. Tampoco, busca dar un consejo sobre cómo lograrla. En este sentido, Decentralization and Subnational Politics in Latin America no es un manual de soluciones. A todos los que leímos el libro, nos quedó claro lo anterior, pero no dejamos de reconocer que no se puede obviar tan fácilmente cuál es la mejor forma de implementar una política descentralizadora.

    A pesar de lo anterior, Decentralization and Subnational Politics in Latin America, como ya lo dije con anterioridad, es una obra importante. La principal preocupación de la autora es analizar por qué los procesos de descentralización ocurridos en América Latina, después de la década de 1980, han sido tan distintos. De este modo, eligió cuatros naciones latinoamericanas (Argentina, Brasil, Colombia y México) y analizó los factores que explican esta diversidad.

    Por ejemplo en Brasil y en Colombia, observamos un mayor nivel descentralización, a pesar de que en el primero existía un federalismo y en el segundo un estado centralizado. Por su parte, en Argentina, cuyo sistema federal ha sido similar al brasileño, no observamos un cambio sustancial. Por su parte, en México (un país con un sistema federalista, pero con un partido hegemónico) encontramos que el proceso de descentralización fue moderado, colocándose en una posición intermedia entre Brasil y Argentina.

    ¿Por qué ocurrió esta situación? Para comprender lo anterior, Falleti estableció que hay tres tipos de descentralización (política, administrativa y fiscal). Así, dependiendo del orden en cómo se realicen cada una de éstas, el nivel general de la descentralización variará. Para demostrar lo anterior, utilizó la Path Dependency (Algunos lo traducen como Dependencia del camino, pero debe haber una mejor traducción), cuyo principal teórico ha sido Paul Pierson. Por cierto, la Path Dependency ha sido un enfoque con muchos adeptos dentro de la Política Comparada de Estados Unidos, en particular dentro de los teóricos de las instituciones. James Mahoney ha llamado a este tipo de estudios como Análisis Comparativo Histórico, mientras que los institucionalistas lo han bautizado como el Insitucionalismo Histórico. Algunos politólogos destacados, quienes han utilizado este tipo de lógica, son James Mahoney, Kathleen Thelen, Theda Skocpol, entre otros.

    Pero regresemos la cavilación al libro de Falleti.

    Como lo mencioné con anterioridad, existen tres tipos de descentralización y de acuerdo con la politóloga argentina, el tipo de descentralización ocurrido inicialmente, definirá el proceso y también el resultado general. Así, si el proceso de descentralización comienza en la parte política, habrá una mayor descentralización (Brasil y Colombia), mientras que en aquellos en donde la descentralización comience en la parte administrativa (Argentina), habrá un avance menor.

    La investigación de Falleti es convincente y probablemente sea muy difícil de refutarla. En este sentido, es un excelente trabajo, pero como buena investigación, también es criticable.

    Primero, no queda claro si la descentralización benefició a los países latinoamericanos. Es mucho pedirle a un estudio comparativo que describan con detalles los resultado, pero sí falta abundar más en lo anterior. En este sentido, quisiéramos saber cuál es el modelo ideal de descentralización para Falleti

    Segundo, quedan claras las causas de la diferencias entre Brasil, Argentina, Colombia y México, pero no hay un análisis más específico sobre qué factores fueron los causantes reales de la descentralización. En su análisis Fallleti parece indicar que fueron los desajustes provocados por la crisis económica de la década de 1980, pero nuestra duda es ¿la descentralización había comenzad antes? Además, tenemos más dudas. ¿No habrá sido el agotamiento del modelo de desarrollo un factor importante? ¿Cuál es la relación entre la descentralización y el neoliberalismo? ¿Cuál es la relación entre la descentralización y la transición a la democracia?

    Finalmente, Falleti, como muchos politólogos educados en Estados Unidos, buscan crear modelos de explicación general. Entonces, su enfoque se puede utilizar para analizar otros casos. Empero, sentimos que su modelo sólo se aplica a los países de América Latina. Discutimos el caso japonés y algunos asiáticos y sentimos que algunos puntos no se pueden aplicar. Empero, reconocemos que eso no es problema de Falleti, sino de lo que quieran aplicar en el futuro este modelo explicativo a otras latitudes.

    En suma, Decentralization and Subnational Politics in Latin America es una obra que cambiará sin duda, la forma de estudiar la descentralización en América Latina. Esperamos que en el futuro, ella u otras personas abunden más en otros casos, como el chileno en donde el régimen militar aplicó reformas neoliberales, o el caso de Bolivia, entre otros.