Mato, Shigeko, Cooptation, Complicity, and Representation. Desire and Limits for Intellectuals in Twentieth-Century Mexican Fiction, Peter Lang (Nueva York, 2010).
Cooptation, Complicity, and Representation analiza cómo los “intelectuales” mexicanos no han podido romper su relación con el poder hegemónico y cómo ellos han fallado en sus intentos de representar a los “marginados”. Para lograr lo anterior, Mato divide en cinco capítulos su libro y en cada uno analiza una novela. El primer capítulo analiza la novela Pedro Páramo (1955). De acuerdo con Mato, Juan Rulfo no logra librarse del sistema hegemónico del PRI. De esta suerte, a pesar de sus aportaciones estéticas y literarias, Pedro Páramo se vuelve una propaganda cultural del régimen posrevolucionario mexicano.
El segundo capítulo analiza la novela Hasta no verte Jesús mío (1969). Elena Poniatowska logra emprender una reseña histórica de la Revolución mexicana y de la vida social de México, por medio de un personaje muy peculiar: Jesusa Palancares. De acuerdo con Mato, Hasta no verte Jesús mío no logra plasmar cómo son los grupos marginados y demuestra que el “background” de la autora es un factor determinante.
El tercer capítulo analiza tres cuentos contenido en Ciudad Real (1960). Rosario Castellanos narra en estos tres cuentos la vida de los mayas y realiza una crítica al Instituto Nacional Indigenista: organización en la cual laboró ella. De acuerdo con Mato, al igual que Poniatowska, el origen social de Castellanos le impide ver la situación de marginalidad de los mayas.
El cuarto capítulo analiza la novela Llanto: novelas imposibles (1992). Carmen Bullosa narra en su obra, el regreso de Moctezuma, quien se transporta desde el pasado hasta el siglo XX. En el texto Bullosa intercala la visión de la Conquista española con la visión de los vencidos. De nuevo, aquí la autora enfrenta un problema, ya que tiene que lidiar con un mundo el cual no puede conocer.
Finalmente, el capítulo cinco analiza la novela Muertos Incómodos (2005). En esta obra hay dos escritores involucrados. El subcomandante Marcos, líder insurgente del EZLN, y Paco Ignacio Taibo II, escritor de novelas detectivescas. La sinopsis de la novela es más o menos la siguiente: dos detectives (uno escrito por Marcos y otro por Taibo II) buscan a un individuo con el mismo nombre. Al final de la obra, descubren que hay un complot internacional de las fuerzas neoliberales, quienes se quieren apropiar de un terreno en Chipas. De acuerdo con Mato, Marcos (no Taibo II) es un actor incapaz de plasmar la situación de los “marginados”.
En suma, Cooptation, Complicity, and Representation analiza cinco obras de la literatura mexicana. De manera general, creo que es un libro interesante. En especial, el análisis de Bullosa. Mato ha dedicado una importante parte de su vida académica a analizar las obras de la ex esposa de Alejandro Aura. Por esa misma razón, es la sección más interesante de su libro.
Yo sólo he leído Pedro Páramo y Muertos Incómodos. La primera me gusta, aunque atar los cabos de la historia es complicado. La segunda, salvo la parte que escribe Taibo II (parte que Mato no analiza en su novela), me parece pésima. Marcos escribe una propaganda aburrida de su movimiento y la verdad como escritor deja mucho que desear. Por lo que toca a Poniatowska, a Castellanos y a Bullosa. De la primera, he leído sus ensayos y en lo personal me gustan. No he leído Hasta no verte Jesús mío, pero siento que ella a diferencia de Castellanos (de quien he leído sólo Balún Canan), sí ha podido lograr comprender a los “marginados”. De Bullosa no sabía nada hasta antes de leer este libro. A lo mejor vale la pena leer su libro sobre Moctezuma, pero al ver la sinopsis, sinceramente, no me llama la atención.
Reitero, Cooptation, Complicity, and Representation es un libro interesante. Empero, detecto varios problemas analíticos. No soy experto en el análisis literario, pero como politólogo, sí quiera señalar lo siguiente.
Cooptation, Complicity, and Representation no define quién o qué es un “intelectual”. Por lo menos a mí no me quedo claro. Es cierto, en México la mayoría de los intelectuales son escritores, pero no sé si Taibo II o Bullosa lo sean. Marco no lo es definitivamente. Él es un actor político, como Andrés Manuel López Obrador o Diego Fernández de Cevallos. En este sentido, siento que en Cooptation, Complicity, and Representation faltó un análisis más conciso sobre el papel que han tenido los “intelectuales” en México. Roderic Ai Camp ha sido un pionero de este tipo de trabajos, pero también ha habido otros estudiosos, como Enrique Krauze.
Otro punto débil de Cooptation, Complicity, and Representation es que no queda claro por qué la autora eligió a estos cinco autores. ¿Por qué quedaron fuera Carlos Fuentes, Octavio Paz, Alfonso Reyes, José Emilio Pacheco o José Agustín? ¿Por qué dejó fuera a Carlos Monsiváis, a José Vasconcelos y a Jesús Reyes Heroles. ¿Por qué no están las obras de Jorge Volpi o de Juan Villoro? No sé si en los estudios literarios se tengan que justificar la elección de los casos de estudio, en la Ciencia Política sí. Hay un sesgo valorativo en el libro. Por esa misma razón, sí me hubiera gustado saber cuál ha sido el criterio de la selección de estos cinco autores.
Otro punto débil de Cooptation, Complicity, and Representation está en su bibliografía. Detecto que hay pocos estudios escritos en México. Muchos son de autores extranjeros. A lo mejor es mi ignorancia, pero ¿en México no se han analizado el papel de los escritores y el poder? Si mi intuición no está errada, debe haberlos. Un análisis de los estudios preliminares hubiera sido útil. De hecho, no hay una sección específica sobre las investigaciones del pasado.
Finalmente, uno de los objetivos perseguidos por Cooptation, Complicity, and Representation es analizar la relación existente entre la hegemonía y la ideología. Empero, en la bibliografía no hay ninguna referencia sobre Antonio Gramsci o Jürgen Habermas: dos personalidades quienes se han preocupado por este tema. Además, después de leer Cooptation, Complicity, and Representation, no entendí cómo el régimen coopta a lo intelectuales. La autora asume que es un hecho ineludible, pero ¿será cierto? Si me hubiera gustado saber qué entiende ella por cooptación.
0 件のコメント:
コメントを投稿